Жильцы доказали плохое качество ремонта бывшего общежития под Волгоградом

Скриншот: «Яндекс.Панорамы».

Арбитражный суд Поволжского округа согласился с предыдущей инстанцией. Претензии жильцов признаны обоснованными.

На основании обращения жильца многоквартирного дома № 30 по улице Пушкина в городе Волжском была проведена внеплановая выездная проверка в отношении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Вопросы жильцов вызвало обрушение штукатурки.

Проверка установила, что подрядчик – ООО «ВИРА» – в 2016-2017 годах ремонтировал крышу, фасад, подвальные помещения (отмостки), системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома. В ноябре 2016-го и июле 2017 годов заказчик, то есть фонд капремонта, без нареканий принял работы.

– По результатам проверки инспекцией зафиксировано частичное отсутствие фурнитуры оконных заполнений, при осмотре фасадов указанного дома по цокольной части имеются отслоения отделочных слоев. На торцевом фасаде выявлено обрушение защитных слоев до оголения и крошения кирпичной кладки на уровне 2-3 этажей, – сообщили МТВ.ОНЛАЙН в арбитражном суде Волгоградской области.

5 апреля 2019 года Госжилнадзор выдал фонду предписание устранить нарушения в срок до 31 мая того же года. Региональный оператор с выданным предписанием не согласился и обратился в арбитражный суд. В суде назначилиряд экспертиз.

– В соответствии с заключениями первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, отслоение отделочных слоев и обрушения защитных слоев до оголения и крошения кирпичной кладки на фасаде спорного многоквартирного дома произошло по вине жильцов в связи с использованием ими душевых на 4-5 этажах без обеспечения отвода воды в систему канализации, – пояснили в арбитраже корреспонденту МТВ.ОНЛАЙН.

Суд признал факт отсутствия гидроизоляции в помещениях, примыкающих к фасадам МКД, где появились дефекты. В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома – бывшего здания общежития – в месте примыкания помещений с поврежденными фасадами душевое оборудование не предусмотрено. Исследованные экспертом помещения должны были быть не душевыми, а умывальными комнатами.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками за качество выполненных работ подрядными организациями, суд пришел к выводу о законности предписания инспекции. Решение вступило в законную силу.